Жители сгоревшего многоквартирного дома в Алексине обратились в Верховный суд из-за невыплаты компенсации

В ночь со второго на третье февраля 2021 года в Алексине сгорел многоквартирный дом на улице Ушинского. Площадь возгорания составила 200 квадратных метров. Спасатели боролись с огнем более часа. Половину дома огонь уничтожил полностью, вторая часть оказалась залита водой. Два с половиной год жители пытаются добиться компенсации за сгоревшее жилье. Из Алексина дело дошло сначала до Тулы, а потом и до Саратова, где была рассмотрена кассационная жалоба. Теперь же люди обратились в Верховный суд.

Дело ясное, что дело темное. И закрытое

Жители рассказывали, что после пожара в больницу обратились два человека. Одна женщина сломала ногу, спасаясь от огня. Она выпрыгнула из окна второго этажа. Травму ноги при аналогичных обстоятельствах также получил маленький мальчик.

Уголовное дело после пожара возбудили по статье «Выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Проверка, сообщали в прокуратуре, установила, что «обслуживающая организация не обеспечила работоспособность устройств защитного отключения линий электроснабжения». О том, что источник возгорания находился в подъезде, подтверждали и в МЧС. По словам руководителя Управления Алексея Павлова, произошло короткое замыкание в общедомовом счетчике.

«Причина пожара на улице Ушинского в Алексине – электрооборудование перешло в аварийный режим. Проще говоря – это короткое замыкание. Данный дом деревянный, 1950-х годов постройки. В таких строениях для возникновения пожара достаточно одной искры», – сказал Алексей Павлов.

Сразу после пожара жители рассказывали о проблемах с электричеством. Уверяли, что не раз обращались в «Алексинэнергосбыт», в том числе звонили по поводу проводки. С данной фирмой управляющая компания заключила договор на обслуживание электросетей в доме. Материалы судебного разбирательства с ООО содержат информацию, что с 2016 года собственники оставляли в «Алексинэнергосбыт» лишь две заявки на замену лампочек. Иных жалоб и обращений, утверждается, не поступало. Эксперты предположили, что очаг возгорания находился в электрощитке на первом этаже первого подъезда. Наиболее вероятной причиной пожара назван аварийный режим работы электрооборудования. Достоверную причину, пояснил эксперт, установить не представляется возможным из-за полного уничтожения образцов проводов.

Претензии у следствия изначально были сразу к троим сотрудникам «Алексинэнергосбыт», в том числе их действия проверялись и по статье «Халатность». В апреле прошлого года уголовное дело в СК закрыли «в связи с отсутствием события преступления».

Историю с пожаром скинули в полицию. Там начали проверку в рамках своих полномочий. Статья 168 УК РФ предполагает ответственность за уничтожение имущества в крупном размере ввиду неосторожного обращения с огнем. Никаких доказательств правоохранители не нашли и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так и вышло, что в пожаре, который уничтожил многоквартирный дом, никто не виноват.

Суд, пересуд и перепересуд

Семья Ольги Заруцкой после пожара была вынуждена переселиться в маневренный фонд. Огонь уничтожил квартиру и все, что в ней находилось. Женщина пошла с иском в суд, требуя возместить ущерб. В суд обратились также двое соседей семьи Заруцких.

На сторону истцов встал Роспотребнадзор. Против удовлетворения иска выступили помимо ответчика Фонд капитального ремонта и фирма, проводившая ремонт электрооборудования в 2016 году именно по программе капремонта.

Внимание суда ответчики обращали на тот факт, что к электрооборудованию в подъездах были подключены уличные сараи. Это, считала вторая сторона, могло повлиять на превышение допустимой нагрузки на сеть и привести к аварийному режиму работу в электрощитке.

Вины ответчика районный суд не нашел. В иске в январе 2023 года жителям сгоревшего дома отказали.

Решение люди смогли оспорить уже в областном суде. В жалобе на решение адвокат истцов отметил, что в ходе судебного следствия не было представлено ни одного доказательства нарушения жильцами требований пожарной безопасности.

«После осмотра места происшествия пожарным инспектором в протоколе про провода ничего не указано, это не зафиксировано. Появились эти провода через две недели после пожара после обхода, которые проводили сотрудники «Алексинэнергосбыта» и администрации. Причем представители администрации в акте расписываться отказались. Никаких фотографий проводов нет», – рассказывала журналисту ТСН24 адвокат Ольга Крисанова.

Летом 2023 года производство по делу приостановили для проведения экспертизы. Возобновили заседания уже в середине весны 2024-го.

«С учетом сведений, содержащихся в материалах проверки по факту пожара, возникновение пожара по причине электроснабжения принадлежащих жителям дома сараев в данном случае не возможно. <...> Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о возникновении пожара из-за несанкционированного присоединения к электросети собственниками квартир в указанном МКД принадлежащих им сараев, ответчиками не представлено, хотя в силу ст. 67 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежало на них», – говорится в материалах дела.

На этот раз суд встал на сторону истцов. Надлежащим ответчиком признали УК «Открытие» и обязали фирму выплатить семье Заруцких более 1,4 миллиона рублей, примерно ту же сумму еще двоим пострадавшим соседям.

Решение обжаловал уже ответчик. Дело рассмотрели в Кассационном суде. И уже в другом ключе.

Дело в том, что администрация заключила с жильцами соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд.

«Администрация предложила собственникам продать сгоревшее имущество вместе с кусочком земли. Речь идет о жилплощади и земельным участком под квартирой. Ответчики говорят, что это якобы возмещение ущерба от пожара, но это же не так! Ущерб все равно причинен», – говорит адвокат Ольга Кирсанова.

Кассационный суд решение областного суда отменил.

«Неустановление юридически значимых обстоятельств по делу повлекло за собой преждевременный вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и, как следствие, нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства», – говорится в материалах.

С учетом новых обстоятельств дело снова рассмотрит Тульский областной суд.

Истцы с решение суда категорически не согласны. Настаивают: а как же имущество? Пожар уничтожил мебель и всю технику и, естественно, чеки к ней, но утверждать, что имущества не было... Как минимум странно! Адвокат уже подготовила жалобу в Верховный суд РФ.

«В своей кассационной жалобе ответчик называет возмещение ущерба, причиненного пожаром и изъятие жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд города, двойным возмещением убытков, намеренно соединяя разные юридические понятия, регламентируемые разными Законами. <...> Тем более, что возмещение за изъятое для муниципальных нужд имущество истцы получили 7 ноября 2024 года, уже после вынесения апелляционного определения, которое сразу же вступило в законную силу», – говорится в жалобе.

Истцы заявили, что по их мнению, Кассационный суд отнесся к рассмотрению жалобы формально. Они просят отменить последнее решение, оставив в силе вердикт областного суда.