После смерти сына на СВО жительница Тульской области попросила суд лишить право на выплаты его отца

Щекинский межрайонный суд рассмотрел иск матери участника СВО Татьяны Болтневой (прим. имена героев публикации изменены) к бывшему супругу Олегу Болтневу о лишении его права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего.

Женщина рассказала, что фактически разошлась с мужем еще в 2005 году. Незадолго до этого у них родился сын – Федор. Совместная жизнь, по словам Татьяны Болтневой не заладилась, потому что Олег почти «кое-как работал», злоупотреблял спиртным, в том числе мужчине пришлось кодироваться. Через год у супруга произошел срыв. После череды скандалов женщина выгнала мужа из дома.

Присматривать за ребенком, рассказала Болтнева, ей помогал старший сын. Олег, по словам женщины, вообще не участвовал в воспитании сына, и вскоре мать подала на алименты. Платил их Олег «нерегулярно, мизерными суммами», и до сих пор имеет задолженность. 

Мать заявила, что сын сторонился отца, потому что тот злоупотреблял спиртным. При заполнении анкеты перед СВО молодой человек указал только мать и брата. По мнению юриста ответчика, анкета содержала данные о лицах, проживающих с военнослужащим.

Слова Татьяны подтвердил ее старший сын. Он рассказал, что занимался воспитанием брата, его отец же изредка приносил алименты, и то визиты сопровождались скандалами.

Сам Олег Болтнев был против исключения его из числа лиц, которым положена выплата. По словам мужчины, когда он еще не разошелся с Татьяной, и вместе супруги работали на макаронной фабрике, ребенок оставался с бабушкой и тетей – матерью и сестрой ответчика соответственно. Болтнев не отрицал, что не интересовался успеваемостью сына, но сам мальчика иногда забегал к нему после уроков, во время каникул. Когда и как часто, пояснить ответчик не смог. По словам Олега Болтнева, он присутствовал на проводах в армию, а также отвозил Федора в военкомат, когда тот решил пойти на СВО.

«На вопросы представителя истца пояснил, что в какие кружки ходил сын, ему неизвестно, каким спортом занимался, он не знает, на рыбалку сын ходил один. С ним он иногда чинил машину, помогал копать картошку», – говорится в материалах.

Для помощи в деле Олег Болтнев привлек свидетеля – мужчину, с которым работал ранее на заправке. Тот подтвердил, что Федор приходил к отцу на работу, они пили чай. Также Олег действительно провожал сына в армию и отвозил в военкомат.

Еще одним свидетелем ответчика стала жена двоюродного брата. Она рассказала, что Федора иногда оставляли у бабушки, также мальчик помогал отцу копать картошку. По словам женщины, от соседей она узнала, что мать запрещает сыну общаться с отцом.

Сестра Олега также настаивала, что он занимался воспитанием сына, в том числе некоторое время ребенок даже жил с отцом две недели.

К показаниям ряда свидетелей со стороны ответчика суд отнесся скептически, ведь они относятся к 2022 и 2023 году, когда Федор уже достиг совершеннолетия. Соответственно, эти данные не свидетельствуют об участии отца в воспитании сына.

«Алименты выплачивались формально, без намерения обеспечить ребенку реальный уровень жизни и создать ему условия, необходимые для всестороннего развития. Участия в оплате дополнительных расходов на ребенка ответчик не принимал. Задолженность по уплате алиментов не погашена до настоящего времени», – посчитал суд, добавив, что отец не оказывал сыну моральную и духовную поддержку.

Доводы ответчика о наличии между ним и сыном доверительных и теплых отношений, говорится в материалах, «опровергаются фактом отсутствия у ответчика информации о болезнях сына, успеваемости в школе, о посещаемых кружках, секциях». 

«Суд считает установленным факт отсутствия между ответчиком и его сыном фактических семейных и родственных связей. Семейная и родственная связь предполагает интерес и заботу о близком человеке, оказание ему помощи и поддержки, переживание за его судьбу», – говорится в решении.

Исковые требования Татьяны Болтневой удовлетворили. Ее бывшего супруга лишили права на выплату после смерти сына на СВО.

Ранее мы сообщали, что житель Тульской области попросил суд признать племянника недостойным наследником, потому что тот не дарил бабушке цветы и конфеты.