Суд рассмотрел апелляцию по делу многодетной матери из Кимовска, которая переехала лежащую на земле подругу

Первый кассационный суд рассмотрел апелляцию по уголовному делу в отношении жительницы Кимовска Елены Н. Женщину обвиняли в смертельном наезде на человека в состоянии опьянения. Погибшая – подруга обвиняемой, которая в момент аварии лежала на земле. В феврале 2024 года Елену Н. приговорили к шести годам колонии. Областной суд наказание позже снизил на полгода. Тогда многодетная мать, воспитывающая троих детей, и обратилась в Кассационный суд.

«Несколько глотков из пластиковой бутылки»

ДТП в селе Краснополье Кимовского района произошло 26 июня 2023 года. В Госавтоинспекции сообщали, что 49-летняя водитель Ford Maverick «при выезде задним ходом с прилегающей территории совершила наезд на пешехода – женщину 1992 года рождения». По предварительной информации, сообщали дорожные полицейские, пешеход «находилась на проезжей части без световозвращающих элементов в темное время суток». 

31-летняя девушка погибла на месте. Водитель Ford была пьяна. Наличие алкоголя показалось освидетельствование — 0,573 мг/л.

Позже судебные органы уточняли, что водитель двигалась задним ходом на участке грунтовой дороги, а пешеход... лежала на земле.

Свою вину, говорится в материалах дела, подсудимая отрицала и утверждала, что «не могла причинить потерпевшей большое количество телесных повреждений».

«Спиртное не употребляла, за исключением нескольких глотков из пластиковой бутылки, ошибочно приняв содержимое за воду. Причастной к смерти потерпевшей себя не считала», – пересказаны показания обвиняемой на сайта Облсуда.

Адвокат привел показания одного из свидетелей, которые, считает, оправдывают подзащитную, не употреблявшую спиртное и не имевшую возможность увидеть потерпевшую на земле, которая, подчеркнул, не является грунтовой или какой-либо другой дорогой. Один из свидетелей пояснял, что тело девушки лежало в месте двух тропинок, по которым к ее дому подвозили стройматериалы. По этим тропинкам в тот день к дому подъехала и Елена Н. 

Также защитник обратил внимание на показания свидетеля о «холодной температуре тела» потерпевшей и заключении эксперта, что смерть могла наступить за несколько десятков минут от 23 часов 22 минут. 

В протоколе осмотра автомобиля, пояснил адвокат, не приведено каких-либо повреждений, а в протоколе места происшествия не указаны следы шин, волочения, крови, обрывков одежды и вообще признаков движения автомобиля. По мнению защитника, доказательств контакта автомобиля Елены Н. с телом потерпевшей не имеется! Кроме того, на суде были предъявлены скриншоты с телефона обвиняемой, которые подтверждают факт, что женщина 25 и 26 июня находилась на процедуре перманентного макияжа, а значит не могла пить спиртное. 

Сторона защиты также пояснила, что по делу вообще нет прямых очевидцев преступления и не исключила, что к смерти девушки может быть причастен кто-то другой. «Шинами автомобиля», по мнению адвоката, невозможно было причинить погибшей 21 повреждение от головы до голеней. Да и вообще, лежавшую на земле девушку пешеходом, согласно ПДД, назвать нельзя!

Сама Елена Н. пояснила, что ее подруга «находилась в сильной степени опьянения». Она ушла в сторону дома около 22 часов.

Примерно через полтора часа водитель села за руль и «начала движение с небольшой скоростью задним ходом в условиях плохой видимости». В ходе судебного заседания даже выдвигалась версия, что наезд на потерпевшую был вторичным, так как «тело было холодным», а на лице девушка была запекшаяся кровь. Видела обвиняемая якобы на месте и неизвестного мужчину, который после ДТП интересовался состоянием потерпевшей! Его личность так и не установили. Свидетели этого человека не видели.

Позицию защиты об отсутствии вины Елены Н. суд отверг, признав ее недостоверной, искаженной и вводящей суд в заблуждение с целью избежать наказания.

Свидетель, заявивший, что тело девушки было холодным, находился вместе с водителем авто. По его словам, примерно через 30 метров движения задним ходом, он почувствовал толчок. Водитель сообщила «о наезде на что-то». Выйдя из машины водитель и пассажир увидели тело девушки, на лице которой была «запекшаяся кровь черного цвета». По словам свидетеля, он видел, чтобы в его присутствии Елена Н. употребляла спиртное. Заявил мужчина и о наличии той пластиковой бутылки со спиртным, о которой говорила водитель.

Медик, который констатировал смерть девушки, в ходе следствия заявлял, что заметил на грудной клетке погибшей след, похожий на протектор шины автомобиля.

Приговор, апелляция, экспертиза

Елену Н. признали виновной и назначили наказание в виде шести лет колонии-поселении с лишением прав на три года. Также с осужденной, постановил суд, следует взыскать 221 450 материального ущерба, 1 000 000 рублей – морального, а также 30 000 рублей в качестве компенсации юридических услуг.

Защита и сама осужденная с приговором не согласились. Апелляция была рассмотрена Тульским областным судом. Адвокат требовал оправдать подзащитную. Не согласилась с решением суда и сторона обвинения! По мнению прокурора, приговор следует смягчить, а также уменьшить сумму возмещения ущерба. 

Потерпевшая (прим. родственница погибшей) и ее адвокат просили приговор оставить без изменений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть девушки наступила от многочисленных переломов ребер, грудных позвонков, повреждения легкого и ряда других травм. Эксперт пришел к выводу о «возможности причинения повреждений в результате переезда лежащей горизонтально потерпевшей колесом автомобиля». Посмертных травм обнаружено не было.

«Потерпевшая не могла находиться в состоянии «стоя», все повреждения причинены одномоментно, к чему относится возможность переезда задним и передним колесом, в связи с маленьким(секундным) промежутком по времени причинения.

...

Указанный экспертами второй возможный способ причинения повреждений двадцатью одним ударом твердых предметов, как не имевших место, [суд] обоснованно отверг, приведя убедительные мотивы», – говорится в материалах дела.

Как следует из экспертиз, сдавливающими поверхностями послужили земля с одной стороны и меньший по размеру травмирующий предмет – с другой. Именно разница по размеру в сдавливающих поверхностях, посчитал суд, и обуславливает количество повреждений на теле девушки. 

«Тот факт, что эксперт со ссылкой на повреждения утверждает о горизонтальном положении тела лицом вниз, а другие доказательства содержат сведения о положении тела лицом вверх, не является неустранённым противоречием, по которому следовало бы приговор отменить, подсудимую – оправдать, либо назначить дополнительные экспертные исследования», – решил суд.

Также экспертом уточнено, что наезд на тело передним и задним колесами уходит в понятие одномоментности в связи с секундным промежутком времени. Поясняется также, что не установлено факта возможного вторичного повреждения, то есть на девушку до наезда Елены Н. наехать кто-то еще не мог.

Суд пояснил, что Елена Н. обязана была при движении задним ходом убедиться в безопасности маневра или прибегнуть к помощи другого лица – пассажира. 

Опроверг суд и довод водителя о случайном употреблении алкоголя. Согласно показаниям врача-нарколога, показатель примерно в 0,6 мл/г алкоголя, который показал алкотестер, является результатом употребления от 100 до 200 граммов водки.

Областной суд весной 2024 года изменил приговор Кимовского районного суда. Из суммы возмещения ущерба исключили стоимость поминовения на 40-й день. Это 36 000 рублей. Срок Елена Н. снизили до пяти с половиной лет колонии.

Продолжение борьбы

Осенью 2024 года дело рассмотрел уже Кассационный суд. В материалах содержится информация, что Елена Н. является многодетной матерью и воспитывает троих приемных детей. В настоящее время женщина уже отбывает наказание в колонии.

Защита настаивает, что в действиях Елены Н. нет состава преступления. Адвокат уверен, что обвинительный приговор основан на предположениях. По его словам, показания свидетеля о том, что Елена Н. не употребляла алкоголь и не имела возможности увидеть потерпевшую, являются оправдывающими. 

Есть в материалах и другие доводы, которые уже приводила сторона защиты – все то же отсутствие прямых свидетелей наезда, невозможность признать лежащего на земле человека пешеходом. Адвокат по-прежнему уверен, что процедура перманентного макияжа, после которой нельзя употреблять алкоголь, также является доказательством того, что подзащитная в тот вечер не пила. 

«[Адвокат] полагает, что протокол освидетельствования на состояние опьянения составлен неуполномоченным лицом и с нарушением требований закона, а уголовное дело возбуждено при отсутствии повода и основания, рапорт об обнаружении признаков преступления сфальсифицирован, расследование проведено формально, с обвинительным уклоном, доказательства, имеющиеся в деле, искажены и не соответствуют действительности, не проведены все необходимые следственные действия», – говорится в материалах дела.

Подзащитную адвокат потребовал оправдать.

Кассационный суд не нашел никаких противоречий и нарушений в решении первой и апелляционной инстанции. Срок Елене Н. не изменили – пять с половиной лет лишения свободы. Женщина продолжит отбывать наказание в колонии. 

Ранее мы сообщали, что в Новомосковске за смерть девушки в ДТП осудили сразу двоих водителей. Подробности истории — по ссылке.