Жительница Тульской области пытается взыскать деньги с блогера, который выложил видео с ее пьяным сыном

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляцию по делу жительницы Ефремовского района, которая судилась с блогером после публикации роликов с ее сыном. В ряде видео мужчина был пьян и вел себя неадекватно.

Дмитрий Парфенов (здесь и далее имена героев публикации изменены) вел канал на Youtube, где рассказывал о строительстве бани. К работам он привлекал любителей выпить и подкалымить. Одним из таких был Валерий Тихонов. Ролики с участием Валерия были сняты в апреле 2021 года. На них, пояснила истец Лариса Тихонова, сын пьян, ползает по земле и не может подняться. Женщина считает, что блогер выставил Валерия «маргинальной личностью, не имеющей ни чести, ни достоинства». 

Мать пояснила, что сын действительно выпивал, но постоянно работал и приносил деньги в семью. Он работал вахтовым методом, а в перерывах подрабатывал у Парфенова. При этом женщина заявляла, что работодатель платил строителям алкоголем. 

Валерий принял участие в пяти роликах. Например, один из них назывался «Водку придумал сатана», на другом рабочие якобы занимались спортом. Сам Парфенов, исходя из показаний истца, называл себя председателем, якобы борющимся с алкоголизмом посредством трудотерапии и спорта.

Лариса Тихонова считает, что ее сын хоть и видел, что его снимают, ввиду состояния не мог ничего поделать. Истец также уточняет, что согласия на публикацию Валерий не давал. Количество просмотров видео доходило до 33 000. После съемок Валерий попал в больницу. Позже он скончался, а Парфенов выложил видео с участием мужчины в сеть. 

Тихонова обращалась в прокуратуру, полицию и следственные органы. Она просила привлечь блогера к уголовной ответственности по статье «Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну». В возбуждении уголовного дела ей отказали, пояснив, что сын был не против съемки.

В дальнейшем женщина обратилась в суд в рамках гражданского судопроизводства. Она требовала с Парфенова 300 000 рублей компенсации морального вреда, удалить видео с ее сыном, запретив из распространение, а также заплатить 40 000 рублей за услуги юриста.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца. По утверждению самого Парфенова, видеоролики, представленные Тихоновой, не являются оригиналами и могли быть смонтированы ей самой. У блогера их не истребовали, первоисточник отсутствует. Доказательств того, что ролики распространил именно он, считает ответчик, нет. Сами ролики уже удалены с видеохостинга. 

«Неизвестно, какие именно видеоролики смотрели сотрудники при проверке, а доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено; судебные расходы являются завышенными», – посчитала сторона ответчика.

Позже решение было обжаловано Ларисой Тихоновой в областном суде, но результата это не принесло. Тогда женщина обратилась в Кассационный суд.

«Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о необоснованном отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда. В данном случае ответчик,  опубликовав изображения сына истца, на которых он выставлен в неприглядном виде, без согласия матери умершего, причинил истцу нравственные страдания и переживания, а также нарушил её право на неприкосновенность частной жизни, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение», – говорится в сообщении суда.

Ранее мы сообщали, что пенсионер из Тулы подал в суд на соседку, которая «ошельмовала» его «кощунственными россказнями».