В Алексине не возбуждают уголовное дело, несмотря на предписание прокуратуры

Житель Алексина Константин Мяченков уже почти два года обивает пороги всех силовых ведомств: в 2015 году, по словам мужчины, его магазин, расположенный в селе Бунырево, обокрали. Он сразу же обратился с заявлением в полицию. Стражи порядка провели проверку и установили, что событие преступления… отсутствует. Правда, у Константина Мяченкова на этот счет другое мнение… Как и у местной прокуратуры.

При встрече с корреспондентом ИА ТСН24 Константин Мяченков показывает толстенную папку. В ней – несчетное множество заявлений, постановлений, отписок по результатам различных проверок. Чтобы просмотреть и изучить все бумаги потребуются, наверное, минимум сутки.

[caption id="attachment_237590" align="alignnone" width="614"] Константин Мяченков хранит все ответы от следователей, прокуроров и других ведомств[/caption]

Суть проблемы, по словам мужчины в том, что в 2015 году его магазин, который к тому времени уже был закрыт, обнесли. Оттуда забрали оборудование, которое он не успел вывезти, продукты питания. Общая сумма ущерба превысила порядка 300 тысяч рублей. Через полгода после происшествия, по словам Мяченкова, то самое краденое частично нашли. Но, подчеркивает мужчина, только частично.

В свою очередь старший следователь Следственного отдела МОМВД России «Алексинский» майор юстиции Н.В. Лаврухина, проведя свою проверку, возбуждать уголовное дело отказалась. Соответствующее постановление есть у мужчины на руках.

Бывший владелец магазина пошел в прокуратуру, чтобы и надзорное ведомство провело проверку.

Конфликт интересов?

В руках нашего корреспондента – одна из двух десятков копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье «кража», которое было выдано Константину Мяченкову. Всех документы, полученные от следователя, мужчина помечает и складывает в папку, с которой ходит по силовым ведомствам и судам.

Из постановления следует, заявление о краже из магазина «Продукты, расположенного по улице Приокская села Бунырево Алексинского района поступило 10 октября 2015 года.

В ходе проверки было установлено, что в мае 2014 года между Константином Мяченковым и гражданкой Чуевой был заключен договор ренты, согласно которому ½ земельных участков и нежилых помещений, в том числе и хозяйственной постройки, расположенной на территории, прилегающей к дому №32 по улице Приокской Бунырево, переходили в собственность Мяченкова с обременением. Спустя некоторое время Чуева и Мяченков решили использовать хозпостройку, которая была построена после заключения договора ренты, под продуктовый магазин. Возводилось помещение на общие средства. Оборудование для торговой точки, они покупали совместно, а продукты на продажу покупались с вырученных от продажи денег.

«За время работы магазина между Чуевой и Мяченковым стали возникать конфликты, так как с момента заключения договора ренты Мяченков условия ренты не выполнял. Весной 2015 года Чуева решила подать в суд и расторгнуть договор. 17 апреля решением Алексинского районного суда соглашение было расторгнуто. Мяченков подал апелляционную жалобу», – пишет следователь.

Пока шли судебные разбирательства, женщина решила перегородить вход в магазин. Для этого она поставила под дверью «ГАЗель».

17 июля, когда уже окончательно было принято решение закрыть торговую точку, Мяченков вместе с поставщиками оборудования, приехали в магазин, чтобы забрать технику. Частично продукты, а также некоторое оборудование было вывезено. Тогда ни Мяченкова, ни Чуева претензий друг к другу не имели. Однако женщина решила перестраховаться и снова подогнала к дверям постройки «ГАЗель».

«23 июля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Алексинского городского суда Тульской области о расторжении ренты, заключенного между Чуевой и Мяченковым было оставлено без изменений. После вступления в законную силу решения суда о расторжения договора Чуева Л.Н. с разрешения Чуевой С.Ю, которая является собственником ½ части хозяйственной постройки, поменяла замок на входной двери хозпостройки, со стороны двора дома. От входной двери с уличной стороны у нее ключей не было, они были только у Мяченкова», – говорится в документе.

Чуева в беседе со следователем, как это следует из постановления, пояснила, что после закрытия магазина она неоднократно говорила Мяченкову о том, что имущество, а именно холодильники, стеклянные витрины, стеллажи, микроволновка, электрочайник, радио и другие вещи, находятся у нее.

«При этом она говорила ему, чтобы он забрал их, но ни Мяченков, ни кто-либо из его родственников за оборудованием не приехал», – отмечает следователь.

Оборудование и тайная комната

Свои пояснения по делу дал следователю и сам Константин Мяченков. В ходе проверки он рассказал, что в указанный магазин он на свои средства покупал шесть металлических витрин со стеклом стоимостью 37 тысяч, стол-тумба стоимостью 3500 рублей, холодильник для напитков, витрину холодильную и шкаф-купе общей стоимостью 24980 рублей. Магазин начал функционировать с 2014 года. Товары, шедшие на продажу, приобретались на его деньги.

«После заключения договора ренты у них с Чуевой пошли разногласия, произошел конфликт, в ходе которому ему неоднократно препятствовали в осуществлении торговли, отключая электричество. В мае 2015 года решением Алексинского городского суда, договор ренты был расторгнут. После этого он подал апелляционную жалобу в Тульский областной суд. Согласно апелляционному определению, решение Алексинского районного суда было оставлено без изменения», – сказано в постановлении.

Также он рассказал, что с апреля по июнь 2015 года вход в магазин был перекрыт транспортным средством. Кроме того, он подтвердил, что 17 июня вместе с Чуевой, оперуполномоченным полиции и поставщиками техники приехал в магазин за оборудованием. Тогда из торговой точки он самостоятельно вывез товарно-материальные ценности на сумму 78139 рублей 73 копейки. После этого магазин был опечатан. Из его имущества остались товарно-материальные ценности на сумму 198 тысяч рублей, также в магазине осталась холодильная витрина и шкаф-купе стоимостью 62498 рублей, стол-тумбу 3,5 тысячи рублей, витрины и стеллажи стоимостью 37 тысяч рублей.

Спустя некоторое время он вернулся в магазин и видел, что в бывшем магазине нет ни оборудования, ни оставшихся продуктов. Общая сумма ущерба составила свыше 300 тысяч рублей.

Примечательно, что, согласно постановлению, в ходе дополнительной проверки провели осмотр хозяйственной постройки и гаража, расположенных рядом с бывшим магазинов. Там-то и было обнаружено оборудование, которое исчезло из магазина.

Кто унес продукты?

Также в ходе проверки был опрошен гражданин А.С. Мальцев, который рассказал, что в июле 2015 года он некоторое время проживал в доме Чуевой в Бунырево, и помогал ей по хозяйству.

Он рассказал, что в июне 2015 года он по просьбе женщины поменял личинку в двери помещения, где был магазин. Потом к нему за помощью обратилась знакомая женщины А. Талашко.

«В хозпостройке они складывали в коробки продукты питания. Талашко попросила его помочь перенести продукты. Часть продуктов они вместе перенесли в гараж к Чуевой, часть – в дом. Что-то забрали родители Талашко», – зафиксированы в постановлении слова Мальцева.

При этом он пояснил, что именно было из продуктов, и в каком количестве он сказать не может, так как не обращал на это внимания. Со слов Талашко ему известно, что пиво она пыталась продать через магазин ее знакомого по имени Александр. Но продать его у них не получилось, так как на товар отсутствовали документы, и половина продуктов была просрочена, и после этого Талашко это пиво кому-то отдала.

Также, по словам Мальцева, с Константином Мяченковым у него были хорошие отношения, так как мужчина ему помогал.

«В ходе дополнительной проверки были получены объяснения от Чуевой и, Талашко, которые полностью опровергают объяснение Мальцева. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в связи с длительными судебными процессами у Мяченкова сложились неприязненные отношения к Чуевой, и у следствия нет объективных доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие в хозяйственной постройке оборудования заявленного Мяченковым», – отмечено в документе.

События нет

На основании этих и еще ряда опрошенных, следователь отказалась возбуждать уголовное дело по статье 158 УК РФ, руководствуясь статьей 24 части 1 пункта 1 УПК РФ, статьи 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Отменено, но не выполнено

После решения следователя Константин Мяченков решил не останавливаться и пошел дальше – в прокуратуру. Материалы доследственной проверки рассмотрел заместиитель Алексинского межрайонного прокурора советник юстиции М.А. Борисовский.

В ходе своей проверки в надзорном ведомстве постановили, что отказ о возбуждении уголовного дела является необоснованным и незаконным.

«По результатам проведения доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором и руководителем следственного органа. По данному факту проводилась доследственная проверка, по результатам которой 27 января 2017 года следователем СО МОМВД России «Алексинский» Лаврухиной Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям», – говорится в решении прокуратуры Алексинского района.

Также в документе отмечается, что в ходе очередных проверок, число которых уже приближается ко второму десятку, 25 января 2017 года следователь дал поручение органу дознания провести оперативно-разыскные мероприятия. Примечательно, что согласно документу, сведений об исполнении данного поручения в материале нет.

«Указанные нарушения являются недопустимыми и подлежащими устранению», – отмечается в решении надзорного ведомства.

Согласно прокурорскому постановлению, постановление следователя СО МОМВД России «Алексинский» Н.В. Лаврухиной отменено как незаконное. Также следователи должны были провести дополнительную проверку и сообщить о ней в неустановленный срок.

Нет дела

Несмотря на все постановления прокуратуры, по словам Константина Мяченкова, уголовное дело так и не возбуждено. Также он неоднократно ходил на прием к начальнику УМВД России по Тульской области Сергею Галкину, что так же не повлияло на ход выяснения всех обстоятельств.

Текст: Антонина Маркова